撼龍經(jīng)譯本
第1章 《撼龍》簡(jiǎn)介
原文：撼 龍經(jīng)者，常也，又妶也。
《葬書(shū)》不稱(chēng)“經(jīng)”，不敢同于《羲易》、《詩(shī)》、《書(shū)》，且前有《青囊》、《狐首》也。
其他地書(shū)多稱(chēng)“經(jīng)”，唐人之妄也。
楊公《撼》、《疑》二書(shū)，必不肯自稱(chēng)經(jīng)”。
曰“經(jīng)”，或后人尊之也。
然不宜以是為楊公累，故去“經(jīng)”之名，則無(wú)《太元》、《法言》之失矣。
譯：“經(jīng)” 的含義，一是 “?！保从篮悴蛔兊恼胬恚?，二是 “法”（即法則、規(guī)范）。
《葬書(shū)》不稱(chēng) “經(jīng)”，是因?yàn)椴桓遗c《羲易》（即《周易》，傳說(shuō)伏羲氏創(chuàng)制）、《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)》并列，而且在此之前己有《青囊》、《狐首》等地理書(shū)（未稱(chēng)經(jīng)）。
其他地理**類(lèi)書(shū)籍多稱(chēng) “經(jīng)”，這是唐代人的妄為（指隨意抬高書(shū)籍地位）。
楊公（楊筠松）的《撼龍經(jīng)》、《疑龍經(jīng)》二書(shū)，必定不肯自稱(chēng)為 “經(jīng)”。
稱(chēng)它們?yōu)?“經(jīng)”，或許是后人對(duì)其的尊崇。
然而不應(yīng)因此給楊公帶來(lái)牽累（指背負(fù) “妄自稱(chēng)經(jīng)” 的指責(zé)），所以去掉 “經(jīng)” 的名號(hào)，就不會(huì)有類(lèi)似《太元》《法言》那樣的過(guò)失了。
深度解析：一、“經(jīng)” 的定義與地位：1.“經(jīng)” 的內(nèi)涵——古代稱(chēng) “經(jīng)” 的書(shū)籍，如儒家經(jīng)典《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《易》《春秋》，皆被視為具有權(quán)威性、永恒性的典籍，代表最高真理與法則。
作者開(kāi)篇強(qiáng)調(diào) “經(jīng)者，常也，又法也”，指出 “經(jīng)” 的崇高性。
2.《葬書(shū)》的謙抑——托名東晉郭璞所著的《葬書(shū)》是**理論的奠基之作，但作者認(rèn)為其未敢稱(chēng) “經(jīng)”，原因有二：①不敢比肩儒家經(jīng)典：《羲易》（《周易》）等是儒家核心經(jīng)典，地位至高無(wú)上，**類(lèi)書(shū)籍自謙不可與之并列。
②前人著述的先例：漢代己有《青囊》《狐首》等地理書(shū)，但均未稱(chēng) “經(jīng)”，可見(jiàn) “稱(chēng)經(jīng)” 并非古制。
二、批判 “地書(shū)稱(chēng)經(jīng)” 的風(fēng)氣：1.“唐人之妄” 的指責(zé)——作者認(rèn)為，唐代以后許多**書(shū)（“地書(shū)”）隨意稱(chēng) “經(jīng)”，是一種虛妄、僭越的行為。
這反映了唐代**術(shù)興盛后，部分學(xué)者或從業(yè)者為抬高著作地位，強(qiáng)行附會(huì) “經(jīng)” 的權(quán)威，背離了古人的審慎態(tài)度。
2.楊公著作的 “被稱(chēng)經(jīng)”——作者推測(cè)，楊筠松（唐代**大師）的《撼龍經(jīng)》《疑龍經(jīng)》本不愿稱(chēng) “經(jīng)”，“經(jīng)” 之名是后人出于尊崇所加。
這一觀(guān)點(diǎn)暗含對(duì) “尊經(jīng)” 風(fēng)氣的反思：后人的推崇可能給原作者帶來(lái) “妄自尊大” 的誤解（“不宜以是為楊公累”）。
三、以《太元》《法言》為戒：1.典故出處：①《太元》：西漢揚(yáng)雄仿《周易》作《太玄》（又稱(chēng)《太元》），試圖構(gòu)建哲學(xué)體系，但被后世認(rèn)為自不量力，未能比肩經(jīng)典。
②《法言》：揚(yáng)雄仿《論語(yǔ)》作《法言》，同樣有模仿經(jīng)典之嫌，評(píng)價(jià)褒貶不一。
2.作者的警示：作者認(rèn)為，若**書(shū)強(qiáng)行稱(chēng) “經(jīng)”，就會(huì)重蹈揚(yáng)雄《太元》《法言》的覆轍，因 “擬經(jīng)” 而暴露才學(xué)不足、妄自尊大的缺陷。
因此，主張去掉 “經(jīng)” 名，以避免此類(lèi)批評(píng)。
西、對(duì) “經(jīng)” 的權(quán)威性維護(hù)：作者堅(jiān)守 “經(jīng)” 的傳統(tǒng)崇高性，反對(duì)將**等 “方術(shù)” 類(lèi)書(shū)籍與儒家經(jīng)典并列，體現(xiàn)了正統(tǒng)學(xué)術(shù)對(duì) “小道”（非儒家主流學(xué)問(wèn)）的界定與警惕。
五、對(duì)**文獻(xiàn)的理性反思：承認(rèn)**理論的價(jià)值（如楊公著作的專(zhuān)業(yè)性），但反對(duì)過(guò)度神化或拔高其地位，主張以客觀(guān)態(tài)度看待這類(lèi)文獻(xiàn)，避免附會(huì)經(jīng)典引發(fā)爭(zhēng)議。
暗含對(duì)唐代以后**流派繁雜、著述泛濫的批評(píng)，認(rèn)為 “稱(chēng)經(jīng)” 之風(fēng)是學(xué)術(shù)浮躁的表現(xiàn)。
六、歷史考據(jù)的萌芽：作者通過(guò)對(duì)比前代文獻(xiàn)（如《青囊》《狐首》不稱(chēng)經(jīng)），指出 “地書(shū)稱(chēng)經(jīng)” 是唐代以后的新現(xiàn)象，帶有初步的學(xué)術(shù)史考據(jù)意識(shí)，與清代樸學(xué)的考證方法有相通之處。
七、這段文字借辨析 “經(jīng)” 的名號(hào)，揭示了中國(guó)古代學(xué)術(shù)中 “尊經(jīng)” 與 “附會(huì)” 的矛盾，以及正統(tǒng)思想對(duì)邊緣學(xué)問(wèn)（如**）的復(fù)雜態(tài)度。
作者主張以謙抑態(tài)度對(duì)待非儒家經(jīng)典的著述，既肯定其價(jià)值，又反對(duì)僭越名分，體現(xiàn)了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的等級(jí)觀(guān)念與理性精神的交織。
《葬書(shū)》不稱(chēng)“經(jīng)”，不敢同于《羲易》、《詩(shī)》、《書(shū)》，且前有《青囊》、《狐首》也。
其他地書(shū)多稱(chēng)“經(jīng)”，唐人之妄也。
楊公《撼》、《疑》二書(shū)，必不肯自稱(chēng)經(jīng)”。
曰“經(jīng)”，或后人尊之也。
然不宜以是為楊公累，故去“經(jīng)”之名，則無(wú)《太元》、《法言》之失矣。
譯：“經(jīng)” 的含義，一是 “?！保从篮悴蛔兊恼胬恚?，二是 “法”（即法則、規(guī)范）。
《葬書(shū)》不稱(chēng) “經(jīng)”，是因?yàn)椴桓遗c《羲易》（即《周易》，傳說(shuō)伏羲氏創(chuàng)制）、《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)》并列，而且在此之前己有《青囊》、《狐首》等地理書(shū)（未稱(chēng)經(jīng)）。
其他地理**類(lèi)書(shū)籍多稱(chēng) “經(jīng)”，這是唐代人的妄為（指隨意抬高書(shū)籍地位）。
楊公（楊筠松）的《撼龍經(jīng)》、《疑龍經(jīng)》二書(shū)，必定不肯自稱(chēng)為 “經(jīng)”。
稱(chēng)它們?yōu)?“經(jīng)”，或許是后人對(duì)其的尊崇。
然而不應(yīng)因此給楊公帶來(lái)牽累（指背負(fù) “妄自稱(chēng)經(jīng)” 的指責(zé)），所以去掉 “經(jīng)” 的名號(hào)，就不會(huì)有類(lèi)似《太元》《法言》那樣的過(guò)失了。
深度解析：一、“經(jīng)” 的定義與地位：1.“經(jīng)” 的內(nèi)涵——古代稱(chēng) “經(jīng)” 的書(shū)籍，如儒家經(jīng)典《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《易》《春秋》，皆被視為具有權(quán)威性、永恒性的典籍，代表最高真理與法則。
作者開(kāi)篇強(qiáng)調(diào) “經(jīng)者，常也，又法也”，指出 “經(jīng)” 的崇高性。
2.《葬書(shū)》的謙抑——托名東晉郭璞所著的《葬書(shū)》是**理論的奠基之作，但作者認(rèn)為其未敢稱(chēng) “經(jīng)”，原因有二：①不敢比肩儒家經(jīng)典：《羲易》（《周易》）等是儒家核心經(jīng)典，地位至高無(wú)上，**類(lèi)書(shū)籍自謙不可與之并列。
②前人著述的先例：漢代己有《青囊》《狐首》等地理書(shū)，但均未稱(chēng) “經(jīng)”，可見(jiàn) “稱(chēng)經(jīng)” 并非古制。
二、批判 “地書(shū)稱(chēng)經(jīng)” 的風(fēng)氣：1.“唐人之妄” 的指責(zé)——作者認(rèn)為，唐代以后許多**書(shū)（“地書(shū)”）隨意稱(chēng) “經(jīng)”，是一種虛妄、僭越的行為。
這反映了唐代**術(shù)興盛后，部分學(xué)者或從業(yè)者為抬高著作地位，強(qiáng)行附會(huì) “經(jīng)” 的權(quán)威，背離了古人的審慎態(tài)度。
2.楊公著作的 “被稱(chēng)經(jīng)”——作者推測(cè)，楊筠松（唐代**大師）的《撼龍經(jīng)》《疑龍經(jīng)》本不愿稱(chēng) “經(jīng)”，“經(jīng)” 之名是后人出于尊崇所加。
這一觀(guān)點(diǎn)暗含對(duì) “尊經(jīng)” 風(fēng)氣的反思：后人的推崇可能給原作者帶來(lái) “妄自尊大” 的誤解（“不宜以是為楊公累”）。
三、以《太元》《法言》為戒：1.典故出處：①《太元》：西漢揚(yáng)雄仿《周易》作《太玄》（又稱(chēng)《太元》），試圖構(gòu)建哲學(xué)體系，但被后世認(rèn)為自不量力，未能比肩經(jīng)典。
②《法言》：揚(yáng)雄仿《論語(yǔ)》作《法言》，同樣有模仿經(jīng)典之嫌，評(píng)價(jià)褒貶不一。
2.作者的警示：作者認(rèn)為，若**書(shū)強(qiáng)行稱(chēng) “經(jīng)”，就會(huì)重蹈揚(yáng)雄《太元》《法言》的覆轍，因 “擬經(jīng)” 而暴露才學(xué)不足、妄自尊大的缺陷。
因此，主張去掉 “經(jīng)” 名，以避免此類(lèi)批評(píng)。
西、對(duì) “經(jīng)” 的權(quán)威性維護(hù)：作者堅(jiān)守 “經(jīng)” 的傳統(tǒng)崇高性，反對(duì)將**等 “方術(shù)” 類(lèi)書(shū)籍與儒家經(jīng)典并列，體現(xiàn)了正統(tǒng)學(xué)術(shù)對(duì) “小道”（非儒家主流學(xué)問(wèn)）的界定與警惕。
五、對(duì)**文獻(xiàn)的理性反思：承認(rèn)**理論的價(jià)值（如楊公著作的專(zhuān)業(yè)性），但反對(duì)過(guò)度神化或拔高其地位，主張以客觀(guān)態(tài)度看待這類(lèi)文獻(xiàn)，避免附會(huì)經(jīng)典引發(fā)爭(zhēng)議。
暗含對(duì)唐代以后**流派繁雜、著述泛濫的批評(píng)，認(rèn)為 “稱(chēng)經(jīng)” 之風(fēng)是學(xué)術(shù)浮躁的表現(xiàn)。
六、歷史考據(jù)的萌芽：作者通過(guò)對(duì)比前代文獻(xiàn)（如《青囊》《狐首》不稱(chēng)經(jīng)），指出 “地書(shū)稱(chēng)經(jīng)” 是唐代以后的新現(xiàn)象，帶有初步的學(xué)術(shù)史考據(jù)意識(shí)，與清代樸學(xué)的考證方法有相通之處。
七、這段文字借辨析 “經(jīng)” 的名號(hào)，揭示了中國(guó)古代學(xué)術(shù)中 “尊經(jīng)” 與 “附會(huì)” 的矛盾，以及正統(tǒng)思想對(duì)邊緣學(xué)問(wèn)（如**）的復(fù)雜態(tài)度。
作者主張以謙抑態(tài)度對(duì)待非儒家經(jīng)典的著述，既肯定其價(jià)值，又反對(duì)僭越名分，體現(xiàn)了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的等級(jí)觀(guān)念與理性精神的交織。